lovesouthernsocial.com

생물학적 관점에서 동물과 인간의 사회적 행동을 연구하는 논쟁의 여지가 있는 과학 분야

Tobias Adam이 편집하고 크기를 조정한 이미지는 Unsplash에서 사용할 수 있습니다.

사회생물학은 일반적으로 별도로 연구되는 두 가지 대상, 즉 인간 사회와 다른 동물의 사회 사이의 종합을 제안하는 과학입니다. 이 사고 분야는 특정 행동이 진화를 통해 어떻게 나타났는지 또는 자연 선택에 의해 어떻게 형성되었는지를 설명하고 인간을 포함한 동물 세계의 사회적 행동이 유전적 기반을 가질 것이라고 제안합니다. 오늘날의 주요 지수 중 하나는 연구원 Richard Dawkins입니다.

• 영양공포증 이론이란

사회생물학의 역사

사회생물학의 시작을 어떻게 날짜로 정했는지에 대해 약간의 논란이 있습니다. 일부 버전은 1960년대와 1970년대에 성공한 인간 행동학(동물 행동에 대한 생물학적 연구) 책을 가리키는 반면, 다른 버전은 1960년대 Ronald Fisher, Sewall Wright 및 John Haldane과 같은 인구 수학의 선구자로 거슬러 올라갑니다. 1930.

사회생물학적 개념은 이미 존재하지만 '사회생물학'이라는 용어는 1970년대 후반에야 비로소 대중화되었다. 사회생물학: 새로운 종합 (로 번역 사회생물학: 새로운 종합), 생물학자 에드워드 O. 윌슨. 이 책에서 윌슨은 과학을 행동 생태학에 가깝고 둘 다 인구 생물학과 연결되어 있으며 진화론이 세 실체의 핵심이라고 설명합니다.

윌슨은 그의 책에서 윤리에 대해 논란이 많은 진술을 했으며, 과학자와 인본주의자는 철학자의 손에서 벗어나 이 연구 분야를 "생물학화"할 가능성을 조사해야 한다고 주장하기까지 했습니다. 또한 그는 실증주의가 짧은 기간 동안 인간의 두뇌가 어떻게 작동하는지에 대한 무지 때문이라고 칭송하며 심지어 사람들은 선천적으로 외국인 혐오증을 가지고 있다고 말했습니다.

그러나 윌슨은 생물학이 이러한 문제에서 얼마나 결정적인지 보여주지 못한 채 그러한 주장을 암시했을 뿐입니다. 저자만이 신랄한 주장으로 열띤 논쟁을 일으켰던 것은 아닙니다. David Barash와 Pierre Van den Berghe와 같은 다른 사회생물학자들은 그들의 주장에 있어서 훨씬 더 급진적이었지만 윌슨보다 덜 주목받았습니다.

“사회생물학”이라는 용어는 이러한 주장, 특히 윌슨의 진술과 연관되기를 원하지 않는 행동학자들의 많은 저항을 받았습니다. "진화 심리학"이라는 용어의 사용은 부분적으로 "사회생물학"이 얻은 나쁜 평판 때문이라고 주장하는 사람들도 있습니다.

연구 분야는 무엇을 말합니까?

사회생물학은 예를 들어 이타주의와 공격성과 같은 행동과 감정이 문화적으로나 사회적으로 획득된 것이 아니라 부분적으로 유전적으로 결정된다는 가설과 함께 작동합니다. 다시 말해 사회제도는 유전적 조건화나 특정 인구의 적응 과정의 결과일 수 있다.

사회생물학자들은 유전자가 사회적 행동에 영향을 미치고 따라서 사회 전체의 기능에 영향을 미친다고 믿습니다. 사회적 행동과 습관을 유전자의 가시적이거나 감지 가능한 표현인 표현형으로 간주하는 것이 일반적입니다. 연구자들은 아이디어나 관습이 유전자에 의해 결정될 수 있다는 구체적인 증거가 아직 없기 때문에 현재 유전 코드가 개인의 발달 단계 전반에 걸쳐 환경과 인구 밀도에 영향을 받을 것이라는 가설을 가지고 연구하고 있습니다.

예를 들어, 한 사회는 환경적 요인과 인구 폭발로 인해 식량이 부족할 때 구성원들 사이에서 공격적인 비율이 증가할 수 있습니다. 동시에 개인은 인생의 특별한 단계인 청소년기에 상당히 공격적이 될 수도 있습니다. 따라서 사회생물학은 행동뿐만 아니라 사회 조직도 우세한 상황에 적응하기 때문에 적응 가치가 높은 "기관"으로 취급될 가능성이 높다고 결론을 내립니다.

유전자가 사회적 행동 뒤에 있다고 가정하면 대부분의 사회생물학자들은 타고난 것과 후천적인 것 사이의 대립을 무력화합니다. 공통된 아이디어는 유전적으로 결정된 모든 특성은 표현형의 정의에 따라 환경에서 표현을 가져온다는 것입니다. 따라서 이론은 다음과 같습니다. 공격성에 대한 유전적 경향을 가진 사람이 극도로 평화로운 사회에서 태어났다면 그 특성은 스스로 나타날 가능성이 낮습니다. 반면에 식량 경쟁이 필요한 곳에 사는 사람은 공격적이 될 수 있습니다.

각 유전 요소의 무게가 행동에 어떤 영향을 미치는지에 대해 과학자들 사이에 의견이 분분합니다. 이 지역 내에서 자연 선택이 어떻게 작용하는지에 대한 분석에서 세 가지 견해가 두드러집니다. 어떤 사람들은 자연선택이 집단(종, 개체군, 혈통)에 작용한다고 믿고, 다른 사람들은 그것이 개별적으로 일어난다고 생각하며, 여전히 자연선택이 개인을 지향하는 힘으로 간주된다고 믿는 사람들이 있습니다(일부 집단의 선택은 인정) .

첫 번째 가설은 이타주의를 사회적 행동의 위대한 동기로 간주하는 이타주의에 관한 것입니다. 따라서 자연선택이 집단을 보존하거나 소멸시키는 역할을 한다면 개인은 이타적으로 행동하면 전체 집단의 생존과 성장 가능성을 높일 수 있습니다.

두 번째 측면은 이기심을 나타냅니다. 개인 지향적인 자연 선택의 지지자들은 구체적인 단위가 개별 유기체라고 가정하고 환경이 집단에 선택적인 압력을 가하는 것이 불가능하다는 것을 발견합니다. 그들은 또한 사회의 각 구성원이 같은 종류의 동료에게 해를 끼치는지 여부에 관계없이 자신의 생존만을 추구한다고 믿습니다. 따라서 자연 선택은 개체를 보존하거나 제거하여 각 개체가 더 이기적일수록 더 잘 적응하도록 작용할 것입니다.

제3의견은 집단선택 형태가 가능하다는 점에서 자연선택이 개인지향적인 힘으로 작용한다는 주장을 옹호한다. 이 가닥은 이기심을 강조하지만 사회에서 행동의 동기인 이타주의도 포함합니다. 이 그룹에 따르면 자연 선택은 주로 개인에게 작용하므로 다른 동료에게 해를 끼치더라도 대부분 이기적으로 행동해야합니다. 그러나 그들은 자연 선택이 그룹에 작용하는 경우가 있고 개인이 이타적으로 행동해야 할 경우가 있음을 이해합니다.

또 다른 분기점은 인간 사회생물학의 역할입니다. 로버트 트리베레스(Robert Triveres)는 유사한 진화 역사를 감안할 때 침팬지와 인간의 행동이 유사할 수 있다고 생각하지만 존 메이너드 스미스(John Maynard Smith)는 그의 연구를 동물로 제한하여 그러한 적용이 불가능하다고 생각합니다.

인간 사회생물학을 믿는 사람들에게 인간과 다른 포유류, 특히 영장류 사이의 행동 유사성은 종의 사회적 행동에 유전적 요소가 있다는 증거로 작용합니다. 예를 들어, 공격성, 암컷에 대한 수컷의 통제, 장기간의 부계 보살핌 및 영토 등이 인간과 유인원 사이에 공통적으로 지적되는 몇 가지 요소입니다.

인간의 사회적 형태에는 엄청난 다양성이 있지만, 사회생물학자들은 이것이 이러한 문화적 행동 패턴 뒤에 유전자가 있다는 이론을 무효화하지 않는다고 믿습니다. 그들은 관습의 높은 가변성이 환경과 관련된 문화의 적응 기능을 나타내며, 문화가 제시하는 다양성을 개인의 행동과 연결한다고 설명합니다. 따라서 유전자는 자연 선택의 영향(개체 유기체에 작용)을 겪음으로써 사회적 행동의 순응성을 촉진하여 인간 종에게 생존을 위한 충분한 잠재력을 보장합니다.

진화를 살펴보면, 행동이 일반적으로 정제되어 단순히 생존과 번식을 최대화하는 것보다 더 복잡해짐을 알 수 있습니다. Dawkins와 다른 사회생물학자들에게 이것은 유전적으로 결정된 과정입니다. 무엇보다도 사회생물학은 인간과 다른 동물의 행동이 개인, 집단, 종의 생존을 지향한다는 다윈주의적 견해를 옹호합니다.

• Ecocide: 인간에 대한 박테리아의 생태학적 자살

이 부분에 대한 비판

사회생물학은 창시 이래 많은 논란을 불러일으켰다. 받은 비판은 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 사회생물학을 "나쁜 과학"으로 판단하여 그들의 과학적 자격에 의문을 제기합니다. 두 번째는 정치적인 측면을 말하며 두 개의 하위 그룹으로 나뉩니다. 사회생물학이 의도적으로 나쁜 과학을 한다고 믿고 특정 반동적 정책을 정당화하기 위해 깊숙이 찾는 사람들; 지지자들의 의사와는 상관없이 그것이 위험하다고 믿는 사람들.

비평가들은 고도로 사변적인 학문으로서 사회생물학자들은 외국인 혐오증과 성차별주의와 같은 논란의 여지가 있는 문제에 대한 "인간 본성에 대한 새로운 발견"과 같은 진술을 경계해야 한다고 지적합니다. 잡지에 실린 기사 자연, 1979년, “사회생물학 비평가들은 두려움이 현실이 된다고 주장한다"("사회생물학의 비평가들은 두려움이 현실이 될 수 있다고 주장합니다", 무료 번역) 프랑스와 영국의 극우 극단주의자 그룹이 에드워드 윌슨, 도킨스, 메이너드 스미스와 같은 작가를 이용해 인종차별과 반유대주의를 자연스러운 것으로 정당화하는 방법을 보여줍니다. 요소이므로 파괴할 수 없습니다.

한편, 사회생물학자들은 비판자들이 자신들의 이상에 반하는 불편한 진실에 대한 두려움과 이념적 차이 때문에 사회생물학을 거부한다고 비난한다.

많은 비판 중에서 사회생물학은 결정론적, 환원주의적, 적응주의적, 자연선택과 다윈주의를 희화화하고 반박할 수 없다는 비난을 받아왔다. 일반적으로 그것은 "나쁜 과학"이라는 비난을 받았습니다. 왕립 학회 1979년 "San Marcos의 Spandrels와 Paglossian 패러다임: 적응주의 프로그램에 대한 비판”, 오늘날까지 토론을 일으키고 있습니다.